¿Realmente Windows es tan malo?

Escrito por Juanma, el 20 de enero de 2011
votarmeneala

Frecuentemente me encuentro con artículos, comentarios o insultos hacia Windows desprestigiándolo e insultándolo. No voy a ser el paladín defensor de Windows aunque si creo que se exagera demasiado en algunas ocasiones. La usabilidad, rendimiento y diseño son más que aceptables si lo comparamos con sus versiones anteriores o incluso con otros sistemas operativos.

Es más, a dia de hoy, consideraría que el sistema que más se ha estancado en estos últimos años ha sido MacOS (veremos si nos sorprenden con Lion). No digo que sea un mal sistema operativo pero visto lo visto, ha sido el sistema que menos ha evolucionado de cara al usuario (menos mal que ya trabaja en 64bits). Windows sigue evolucionando a su manera (dejando a un lado el tema de quién copia a quién), pero se ven mejoras palpables que sus usuarios agradecen.

El tema de la defragmentación ha disminuido bastante aunque aún no nos podemos olvidar de ella. El tema de la seguridad ha mejorado notablemente. Realmente no se necesita un antivirus ni cientos de software corriendo en segundo plano para que podamos navegar tranquilos. De hecho no tengo cortafuegos, anti spy-ware ni antivirus corriendo aunque si tengo uno instalado para escanear archivos de vez en cuando.

En temas de rendimiento más de lo mismo. No noto diferencias exageradas con respecto a ArchLinux (asi que tampoco las habrá con MacOS). La configuración del sistema diría que es el punto en el que más ha mejorado. Fácil accesos con un par de clicks y nada de mareos a la hora de cambiar ciertas cosas como si ocurría en Vista. Es más, he instalado Windows7 a varias personas y el rendimiento del equipo un año después está impecable. ¿Cómo se consigue esto?: dándole al usuario unas pautas como pasar el Ccleaner los fines de semana o no instalar programas innecesarios, entre otras.

En definitiva, me parece que demasiados Fanboys y personas critican sin sentido. Soy usuario de una de las distros más optimizadas y avanzadas del mundo Linux. Quiero decir que tomo muy en serio el tema del rendimiento y para nada Windows (en su última versión, claro está) peca de chapuza. Tiene defectos bastante gordos pero… ¿quién es el primero que le quita la silla al ahorcado?

24 Comentarios en “¿Realmente Windows es tan malo?”

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Frecuentemente me encuentro con artículos, comentarios o insultos hacia Windows desprestigiándolo e insultándolo. No voy a ser el paladín defensor de Windows aunque si creo que se exagera demasiado en algunas ocasiones. La us…..

  2. clayr dice:

    Windows 8, es Surprendente, Segun lo que he visto, La gente ya empieza a hablar de sus caracteristicas y requerimientos.

  3. Rodrigo Arévalo Presedo dice:

    A mí Windows me convence desde Windows 2000. De ahí “patrás” eran una basura, pero Windows 2000 era un sistema realmente estable que solo le hacía falta un mejor aspecto visual y un mayor rendimiento. Llegó XP para cubrir precisamente eso. XP fue otro sistema que empezó y mantuvo un rendimiento expectacular y una estabilidad a la altura eso si, de quien supiese un mínimo de mantenimiiento del sistema.

    Windows Vista no lo he llegado a probar en profundidad, pero entre todo lo que he leído y luego mi época de vendedor de informática en Fnac ví como todos los ordenadores con Vista, cuando los arrancábamos para exponer podían tardar facilmente más de 10 minutos algunos. Un desastre que me hizo creer en los testimonios que leía de lo malo que era.

    Ahora tengo Windows 7 y lo veo una auténtica maravilla. Es bonito, es fiable y es veloz. Está lejos de poseer la sofisticación de un Mac OS o de un Linux bien personalizado, pero creo que decir que Windows 7 es un mal sistema es simplemente tener un poco de ganas de trollear.

    De hecho últimamente uso más Windows 7 que Linux (uso ambos) por problemas de drivers en Linux que aún no está bien soportada mi Ati HD4650 por el kérnel y se calienta muchísimo, y el driver privado es una basura como una catedral que hace que hasta el Google Earth sea inusable.

  4. Rodrigo Arévalo Presedo dice:

    En cuanto al estancamiento de Mac yo lo justificaría en que su diseño ya es simplemente sublime. Y lo que es de por sí muy bueno no es necesario tocarlo mucho o mejor nada para no joderlo.

    Es como Gnome 2.xx Era un entorno de escritorio para Linux simplemente PERFECTO. Ahora bien, las ansias de innovar CON CALZADOR porque al parecer es algo NECESARIO (yo no apoyo que siempre deba serlo) ha hecho que Gnome 3, por lo que parece, vaya a ser una porquería (y ojalá me equivoque) y Canónical ya vemos lo que ha hecho, directamente lo ha quitado para poner una interfaz de Netbook. No puedo aplaudirlo. En cambio si aplaudo a Mac por innovar poco teniendo un sistema que precisamente es alabado por su diseño y que es precisamente uno de los objetivos de muchos linuxeros: ponernos el aspecto de Linux parecido al de Mac. Si algo funciona ¿para qué cambiarlo? Cambialo a nivel interno, más funcionalidades , más programas y tal… pero no el diseño en sí.

    • Juanma dice:

      No me puedes poner la excusa del Diseño en Mac. Porque entonces te pongo yo a KDE y se lo come con patatas en funcionalidades (hasta a mi me sobran opciones xD). De todos modos no hablaba del diseño sino de funcionalidades que verdaderamente sean nuevas.

      KDE tiene también un diseño sublime y en cada versión (cada 6 meses) hacen cambios bárbaros.

      Mucha gente lo comenta, Apple está dejando a un lado a MacOS y se nota. Tiger o Leopard abrieron la boca de asombro a mucha gente. Snow Leopard no. Ya te digo, esperemos a ver el concepto de Lion para opinar con mas detalle sobre esto, pero a día de hoy, Apple se está quedando estancada con MacOS.

      El tema de Gnome3 era un cambio necesario. Si no eres programador no sabes verlo pero creeme, las librerias gtk2 ya daban pena si las comparabamos con las Qt. Aún no me he informado mucho acerca de las gtk3 pero parece que van por buen camino. Y gnome2 era el entorno perfecto para los que exigian poco o requerían de una estabilidad envidiable incluso por Debian xD.

      Yo he usado KDE4 (las versiones 4.3 y 4.4) y es que le hace sombra lo mires por donde lo mires. El entorno de Windows o el de Mac también se lo comían. Gnome era muy simple y apenas aportaba novedades. De hecho tu ves una versión de Gnome de hace 4 años y la actual y son prácticamente idénticas.

  5. Anonimo dice:

    Para que nos vamos a engañar , Windows es el mejor para todo tipo de usos y para todo tipo de usuarios , que a algunas personas (entre las que me he incluido en ocasiones) les dé por decir que por ejemplo GNU/Linux es mejor , tal y cual.

    Windows no tiene nada que envidiarle a Linux ni mucho menos , aunque si al contrario…..

    • Rodrigo Arévalo Presedo dice:

      Si y no. Windows tiene mucho que aprender de Linux (innovación de verdad en el escritorio, actualizaciones de programas por repositorios….) y Linux tiene que aprender mucho de Windows (menos fragmentación y una o pocas distros FUERTES…… que se imponga que TODOS los programas sean fáciles de instalar y no que a la hora de la verdad sean pocos los que se distribuyen en .deb….. etc)

      • Juanma dice:

        El problema es que mucha gente tiene una idea de Linux que no es. Linux no es un producto. Es una comunidad. La grandeza de Linux es su modularidad y esto es la causa de que haya muchas distribuciones. Hay demasiadas que no sirven para nada pero hay otras cientos que si.

        El problema está en ver a Linux como un producto y no como un recurso. Linux no es algo que se pueda vender tangiblemente, RedHat no vende Linux, vende un servicio. No sé si me explico.

        Para mi desde luego que Linux no tiene nada que aprender acerca de Windows. Yo uso mi distro Linux que me va estupendamente y listo. Si Ubuntu o Fedora fuesen las dos únicas distros, yo no sería usuario de Linux a día de hoy, porque no cumplen mis expectativas.

        Los desarrolladores de software tienen un instalador común para todas las distros: .run / .bin

        Lo que si crearía yo sería soporte para .bin /.run en todos los gestores de paquetería y de ese modo, cualquier distribución podría instalar cualquier archivo gráficamente independientemente del sistema en el que se encuentre.

        • Rodrigo Arévalo Presedo dice:

          A mí el .run me encanta… lo que pasa es que si te digo, solo me he topado con él en dos veces en mi vida: una con un juego del Indie Bundle Humble 2 y otra con los drivers privados estos últimos de Ati que te bajas de su web.

    • MPR dice:

      Conforme que Windows posiblemente sea el más adecuado para entorno de usuario doméstico, pero no es el más apropiado ni el más utilizado en otros entornos, por ejemplo en supercomputadores el uso de Linux es de un 91% (visto en http://www.top500.org/charts/list/36/osfam .Muestran estadísticas sobre los 500 supercomputadores más potentes según ciertas variables, entre ellas está la de la familia de sistema operativo que usan ).
      Tampoco es el más usado en móviles, donde ocupa la quinta posición (en agosto de 2010) por detrás de Symbian, Android, RIM e iOS ( http://www.gartner.com/it/page.jsp?id=1434613 ).

  6. Julian Lasso dice:

    Windows no es malo ni es bueno, lo que lo hace grande son los programas, no es más y a mi parecer el único pecado de Windows son los virus, cosa que en linux existen los virus pero en teoría.

  7. MoN dice:

    Yo utilizo OSX en casa y XP en el trabajo y la verdad es que el de casa se me cuelga muy a menudo y el del trabajo todavía está por la primera vez. Bien es cierto que en casa utilizo aplicaciones mas complejas (Fotografía, video, etc) que en el trabajo.
    Pero bueno, soy un fanboy, que le vamos a hacer…

  8. Yo particularmente estoy más acostumbrado a mac y a linux, pero tengo que usar Windows para ciertas presentaciones y cosas en la oficina y la verdad es que, aunque me gusta menos, es un buen sistema operativo para el usuario normal. Creo que Windows 7 está muy bien (no así vista) y XP supuso también un gran avance. Es un sistema demasiado recargado, que adolece de bastante defectos en cuanto a usabilidad y alguno que otro en su funcionamiento, pero en general permite hacer todo de una manera efectiva aunque algunos detalles saquen de quicio, pero eso pasa con cualquier SO que usemos.
    Arrastra el problema del intento de compatibilidad con lo anterior en cada nueva versión, y como sistema mayoritario y de construcción insegura por la arquitectura del propio sistema es la víctima principal del malware; pero en general, y aunque echo en falta algunos intentos reales de innovar, coincido al 100% con vosotros: Windows ya no puede considerarse en absoluto una chapuza. Tiene fallos, como todo, pero es una alternativa estupenda para cierto tipo de usuarios. Al fin y al cabo todo va en gustos y con cualquier alternativa hoy en día podemos editar fotos, hacer hojas de calculos, crear documentos, diseñar programas y webs… En la variedad está el gusto.

  9. Anonimo dice:

    Si Linux no tiene nada que envidiar a Windows , explicadme porque casi ningun Gamer del mundo que juegue a juegos como Starcraft , Bad Company , Counter , iRacing etc. utiliza linux?

    Si no tiene nada que envidiar a Windows , porqué los mejores editores de las mejores empresas no hacen software nativo para Linux?? por algo será….

    • Juanma dice:

      Hasta donde mi sentido común alcanza, los sistemas operativos no son responsables del software que se programa para ellos. Pero en cambio te puedo decir que ya quisiera Windows ser multiusuario real, tener la gestión de memoria de este, su sistema de archivos, el rendimiento superior a la hora de trabajar en multiprocesamiento o tener el 99% de su software a 64 bits (y muchas cosas más).

      Y te digo otra cosa, si me hablas de software también te puedo decir que el mejor software de seguridad está en Linux y BSD y el software de edición de vídeo que utilizan en Hollywood… ya te puedes imaginar sobre que sistema trabaja. Podría seguir así, pero no estoy aquí para discutir sobre que software profesional tiene cada uno, porque ambos cubren sus campos y punto.

    • Sir King dice:

      Me has de perdonar, pero tu comentario es estúpido, digno de un ignorante, reitero mis disculpas.

      Si quiero obtener ganancias haciendo un programa, hago programas para un OS que sea comercial ¿Por que harías tu un programa muy completo para un OS que es gratuito? Ahí la respuesta por los juegos, además has de saber que existen formas de emular juegos en Linux aplicandole ingenieria inversa a Wiindows, así Linux puede ejecutar los .exe de Wiindows, conosco gente que juega Star Craf, War Craft, Counter Strike y el FIFA 2010 en Ubuntu.

      Otra pregunta, si creas antivirus ¿A quienes se lo vendes? A quién de verdad lo necesite ¿Y quién de verdad lo necesita? Otra vez, Wiindows, aunque no creas que no existen antivirus para distribuciones Linux, Bitdefender se que tiene un antivirus para estas distribuciones. ¿Has escuchado hablar de Komodo IDE? Es de pago ¿Por que lo saco a la palestra? ¡Por que está para Linux también!

      Cito en forma textual tus palabras:

      “Si no tiene nada que envidiar a Windows , porqué los mejores editores de las mejores empresas no hacen software nativo para Linux?? por algo será….”

      De seguro sabes que Facebook y Google son empresas grandísimas ¿Sabías que ellos también piensan en cosas NO Wiindows? De echo están pensados en los estandares NO Wiindows, que Wiindows intenta implantar sus propios estandares, hasta donde se Google está dejando de lado las computadoras con Wiindows por un tema de rendimiento.

      De los bancos y los servidores ni te hablaré.

      Nuevamente reitero mis disculpas

    • jr dice:

      Soy usuario de Windows por necesidad y de Linux porque es muchisimo mejor. Los editores de software no quieren realizar software en Linux porque no lo ven rentable economicamente. El software libre, que no gratis, no es tan lucrativo para ellos. La filosofía del software libre está basada en cobrar por los servicios adaptados y no en la venta de copias del programa. En Linux puedes instalarte 1000 programas desde el centro de software y de momento, no hay virus destacables. Muchas empresas de antivirus no tendrían sentido.
      Las nuevas versiones de Ubuntu son visualmente y eficientemente muy superiores a Windows, y adaptadas al publico en general, pero implican tener unos conocimientos algo superiores a los de un usuario de windows para algunos detalles.
      En Linux no se necesita desfragmentar un disco, prueba en windows 7, y ya casi no necesitas ir instalando drivers o redes, va todo mucho mejor y el tamaño de los programas es increiblemente menor que en windows.
      Los mismos programas hechos para windows y Linux (ejemplo Blender) van más sueltos en Linux.
      En definitiva dentro de poco empezarás a ver que muchos usuarios se pasan a Linux porque ya pueden ejecutar archivos tipo .exe bajo Linux y los programas que utilizan en sus trabajos.

      Hay programas más especificos como Autocad que ya se están conseguiendo adaptar hasta la versión 2008, o photoshop la CS5 y pronto la emulación de windows irá mejor que el propio windows, ya pasa con el Word, y los fabricantes tendrán que empezar a sacar versiones en Linux.

  10. Anonimo dice:

    Y he de reconocer que si no me dedicara al Gaming como lo hago ahora y utilizase el PC para ver pelis , navegar , editar y demás utilizaría Linux …..

  11. katalan91 dice:

    Personalmente no me he leído todos los comentarios, ando con algo de prisa.

    Si me tengo que quedar con un Windows a estas altura sin duda me quedaria con W7, elegante generalmente simple de manipular y lo que es mas importante, funciona bien.

    Pero según tengo entendido W7 va como va de bien puesto que ha cogido lineas de código del kernel de linux, cosa que ha sido denunciada pero no ha tenido mucha repercusión mediática, os podéis imaginar por que.

  12. Bogus dice:

    Ambos sistemas son buenos, si bien es cierto que por sus propias caracteristicas son apropiados para ciertos usuarios y areas: Linux, por su estabilidad y seguridad para usuarios medio-avanzados y en el area de servidores y Windows, por su facilidad de uso, para usuarios principiantes-promedio y en el hogar.

    Creo tambien que se llega a exagerar ciertas cosas.

    Si bien es cierto que Windows es susceptible a malware, se puede evitar con pequeñas medidas de prevencion y sentido común, otra es su inestabilidad, Micro$oft ha tomado cartas en el asunto respecto a eso, y que bueno, que al final es beneficiado es el mismo usuario.

    Por otro lado se le acusa a Linux que no es compatible con cierto hardware o software, pero no es culpa del sistema operativo, sino de los fabricantes que no ven en él un área comercial en potencia, hemos visto como esto ultimo ha estado cambiando ultimamente, poco a poco se va avanzando, otra es que no es tan fácil de usar, también se ha avanzado mucho en ese aspecto, igual el beneficio es a favor del usuario.

    Yo uso ambos sistemas operativos, Linux para programar y Windows para jugar WoW, me siento mas a gusto programando en Linux y me siento mas a gusto jugando en Windows, ambos sistemas me funcionan bien y solo es cuestion de saber aprovechar los puntos fuertes de cada uno.

    Si un usuario de hogar (un ama de casa por un decir) no va a programar, no va a montar un servidor o NO le interesa aprender o romperse la cabeza pues Linux no es para esa persona (Lo cual explica el éxito de Microsoft).

    Si alguien como yo le interesa aprender o se dedica a programar o le gustan los retos pues Linux es definitivamente un excelente área de desarrollo y aprendizaje.

    No caigamos en el jueguito y aprendamos a respetar a los demás, no caigamos en descalificaciones y discusiones interminables que nada ganamos.

    Salu2!

  13. Demóstenes dice:

    Yo uso mac porque es lo que debería poder llegar a ser Linux, pero no es por razones varias. Por razones laborales necesito programas que corren sobre linux y en mac puedo compilarlos y uilizarlos, y aunque en windows se puede hacer en cierta manera, es mucho más engorroso y de forma mucho menos nativa. ¿Que por qué no utilizo linux? Pues porque me acababa hartando de que los drivers petaran cada dos por tres, de la odisea de instalar paquetes y librerías, enlazarlas a mano y que aún así no te hiciera ni puñetero caso… En mac es todo mucho más sencillo y te ahorras tiempo para trabajar, el único dolor de cabeza es instalar software linux que necesites, pero pierdes una tarde en una tarea concreta, no cientos de tardes en mil tareas distintas.

  14. Manuel dice:

    Después de varios días sin reiniciar el equipo windows 7 se vuelve loco, saquen conclusiones sobre si es malo o no

Deja un comentario